【交通事故】 高速道路走行中の飛び石等による車両損傷の保険金請求は、事故発生の事実を具体的に特定して主張立証すべきとして、請求を棄却した 東京地裁平成２４年１０月１日判決

　自保ジャーナルNo１１８６号（１月２４日号）で紹介された東京地裁平成２４年１０月１日判決です。

　なお、同号は、同じ飛び石事故を取り扱ったケースとして、さいたま地裁平成２４年５月１６日判決（ロータスエリーゼ等保有する原告は３年４か月に３度の飛び石被害で２度の保険金受領後も慎重さに欠け偶然性証明ないと保険金請求を棄却した事案）が紹介されています。

　それでは話しを元に戻します。

　飛び石事案は時折損害保険会社からご相談を受けます。結構難しい事案であり、技術アジャスターの方からの調査報告等がなければ対応できない案件でもあります。

　平成２４年１０月１日東京地裁判決を紹介いたします。

被告甲損保と車両保険契約を締結する原告が、原告所有のベンツやポルシェで高速道路を走行中、先行する大型貨物車からの土砂等の飛び石により、車両前面を中心に無数の傷が付いたとして保険金請求する事案につき、

　原告が所有車両を運転している際、前方にダンプカーのような大型車が走行していたときに「ぱらぱら」という音が聞こえたとすれば、飛び石による傷を懸念してすぐに停止の上、車両の状況を確認するはずであるが、事故当日に傷の存在に気付かなかったばかりか、事故報告まで８日も要していて、その行動は不合理であり、

　また、両車両に生じている傷は広範囲に点在しており、１回の事故で生じたとすれば、相当な飛び石等があったことになるが、原告は音がしたことがあったと説明するのみであって、損傷の状況を合理的に説明できる事故があったことをうかがわせるものはなく、

　具体的な事故発生の事実の主張立証はしていないと認定しました。

　原告は、両車両に生じた無数の傷が、いつ、誰のせいでついたものであるかを特定することは不可能であって、保険期間中に生じた傷であれば、甲損保に保険金の支払義務があるとする主張につき、

　車両保険金の支払を請求する場合、保険金請求権者は、単に損害の発生のみを主張立証するだけでは足りず、客観的、外形的な事故発生の事実を具体的に特定して主張立証すべきものと解される、原告の主張は採用できないとして、請求を棄却しました。

　→損害の発生のみを主張立証するだけでは足りず、客観的、外形的な事故発生の事実を具体的に特定する必要が、保険金請求者にあります。