【繊維筋痛症】 センターラインオーバー乗用車に正面衝突された45歳男子の7級繊維筋痛症又は9級非器質性精神障害の主張は繊維筋痛症の発症を否認し自賠責同様12級非器質性精神障害を認定した 東京地裁令和2年3月27日判決

　自保ジャーナルN02071号で紹介された東京地裁令和2年3月27日付判決です。　

（自研センター）

　乗用車で走行中、対向被告乗用車がセンターラインを超えて正面衝突され、左肋骨骨折、全身打撲、肺挫傷等の傷害を負い、自賠責12級13号非器質性精神障害認定も、7級4号繊維筋痛症又は9級10号非器質性精神障害を発症したとする症状固定時45歳男子原告の事案につき、

　本件事故は、時速約60㎞で走行する普通乗用自動車同士が正面衝突した事故であり、当初、原告は、ICUで経過観察を受けるほどの重傷を負っていたことに加え、本件事故後、原告は、自動車に乗る際の恐怖感や事故の際の夢を見ることなどを訴え、不眠、不安感、恐怖感、過覚醒の症状があり、PTSD尺度評価が49点であったことに基づき精神科の医師がPTSDと診断したことからすると、原告が本件事故により非器質的精神障害となったことは認められるとし、

　後遺障害診断書では、日常生活においては時々の助言や援助で足りるが、仕事に関しては頻繁な助言や援助が必要とされていたこと、

　症状固定後に、原告が、倉庫での在庫管理などの仕事に復帰しつつ、Hメンタルクリニックでの継続治療を受けていたことからすれば、労務に関していえば、通常の労務に服することができるが、非器質性精神障害のために多少の障害を残すものであるということができ、

　後遺障害の等級は、12級13号に該当すると自賠責同様に12級13号の非器質性精神障害を認定しました。

　また、繊維筋痛症の発症につき、繊維筋痛症の診断をしたDクリニックは、他の鑑別診断が否定し得るとしているが、同クリニック医師は、原告の症状が精神科的な原因であることも疑い、精神科を紹介し、精神科での治療がされたことからすると、他の鑑別診断は否定できないから、原告が繊維筋痛症を発症したと認めることはできない等から、線維筋痛症の発症を否認しました。

　繊維筋痛症の相談は過去何度も受けたことがありますが、対応が悩ましい傷病名の1つです。

【線維筋痛症】 ４２歳女子主張の５級繊維筋痛症及び９級PTSDの発症を否認し、頚部痛及び非器質性精神障害の自賠責同様併合１４級認定した事案

　自保ジャーナルNo２０６０号で紹介された名古屋地裁令和元年１０月１１日判決です。　

（笠松山）

　４２歳女子原告が青色信号交差点の横断歩道を自転車で横断中、右後方から被告乗用車が左折進入してきて衝突され、自賠責１４級９号頚部痛・頭痛・両上肢しびれ、同14級９号腰痛、同１４級９号非器質性精神障害から、併合１４級後遺障害認定を受けるも、５級２号繊維筋痛症・脊椎関節炎、９級１０号PTSDから併合４級後遺障害を残したと主張する事案について、

　被告車は本件交差点に左折進入するに当たって相当程度減速していること、

　原告が被告車に引きずられた事実及び原告が転倒後路面を滑走した事実は認められないこと、

　原告自転車の損傷も前かご及び泥除けに多少ゆがみが凹損が生ずる程度にとどまっていることからすると、

　本件事故によって原告がその身体に受けた衝撃の程度は比較的軽いものであったと推認でき、本件事故が原告において発症したとされる繊維筋痛症の病因となつたとは考え難いとし、

　原告の身体の症状は、本件事故から１年以上もの間、外傷性頚部症候群や腰部挫傷によるものとして了解可能な内容及び程度の症状として各医療機関において治療が行われていたのに対し、

　原告は、本件事故から約１年３か月後の平成２５年４月頃から急に、外傷性頚部症候群や腰部挫傷による症状としては説明できないような態様で激しい身体の症状を訴えるようになったものと認められる。

　繊維筋痛症の発症の原因はいまだ特定されていないことを併せ考慮すると、原告が繊維筋痛症を発症したと認められるとしても、その発症機序は明らかでなく、本件事故によって原告が繊維筋痛症を発症したとは認められない。

　線維筋痛症では、１４級の認定を受けるのがせいぜいという印象を抱きます。

　本件でも、約８３００万円の請求ですが、判決では、３５０万円程度にとどまります。

　ただ、時間がかかる難事件であることが通常ですので、裁判体も合議となっております。

【繊維筋痛症】 ４７歳女子主張の７級繊維筋痛症は、本件事故以前から発症していたと因果関係否認した事案

　自保ジャーナルNo2044で紹介された千葉地裁平成３１年１月２９日判決です。

（相生駅前）

　繊維筋痛症から７級４号後遺障害を残したと主張する４７歳女子原告の事案につき、

　現在の医療水準としても、繊維筋痛症の発生の原因自体は外傷と特定されているわけではなく、少なからず生活環境のストレスなど他の要因もあり得るとされているのであり、本件事故による外傷の存在だけから原告に繊維筋痛症が生じるという関係にはないといえるとし、

　原告は広範囲にわたる疼痛を訴えていて、本件診断書上でもアメリカリウマチ学会繊維筋痛症分類基準（１９９０）の圧痛点１８か所のうち、１７か所の圧痛が存在するとされているが、

　本件事故は、確かに原告車の右フロントフェンダに凹損が認められるなど、相当程度の外力が加わったと考えられるものの、同乗していた次女は頚椎捻挫になりつつも軽快していることからすると、次女が若年であることや原告が運転席側に乗車していた点を考慮しても、上記説示の著しい身体障害を生じさせるほどのものであったとはにわかにいえない他、

　原告は、B型肝炎に罹患してしばしば内科の治療を余儀なくされていた上、

　別件事故で受傷して、後遺障害併合１４級の認定を受けた後は、腰痛や背部痛、両肩・両肘の痛み、筋肉痛様の痛みを訴えて、F病院を受診しているものの、原告疾患が特定されていないことなどが認められる。

そして、この本件事故直前の原告に顕れていた症状と本件事故後の症状の内容は比較的類似しているといえる等から、本件事故の衝撃の程度はそれほど大きなものであったと直ちにいえず、むしろ、原告主張の症状の前駆的な症状は本件事故以前から発症していて、こちらの要因が大きいとみることもできることを踏まえると、訴訟上の因果関係の立証としてみると、本件事故が原告の繊維筋痛症を発症させたとの関係を是認し得る高度の蓋然性を認めることは困難といわざるを得ないとして、

　原告主張の繊維筋痛症と本件事故との間に因果関係は認められない。

　線維筋痛症は、他覚的所見がないので、せいぜい１４級どまりだと思いますが、原告は、７級４号を主張されています。自賠責では非該当になっているようです。

【繊維筋痛症】 繊維筋痛症と事故との因果関係を否認 神戸地裁平成２８年１月１３日判決

　自保ジャーナルNo１９７０号で紹介された神戸地裁平成２８年１月１３日判決です。

　追突された３５歳女子の繊維筋痛症は、事故による受傷以外の要因を否定できず、因果関係を否認しました。

　以下、判決要旨を紹介いたします。

　「Xは各種血液検査から関節リュウマチや膠原病を完全に否定でき、１年以上も持続する全身性の激しい筋肉痛や関節痛及び圧痛点が１８か所所在することから線維筋痛症の診断が確実であり、繊維筋痛症の原因は全く不明であるが、下腿骨骨折患者と頸部外傷（むちうち症等）についての繊維筋痛症発症患者数を比較すると、前者が１．７％であったのに対し、後者が２１．６％と高率であったとの調査報告があり、Xの場合、頸部外傷６か月後に発症しており、本件事故との関連が濃厚である旨のK医師作成の意見書がある」

　　えっ、こんな医学的意見書があるの　!？

　　じゃあ、認められますね。。。。

　　とはなりませんでした。

　引き続き説明します。

　「本件事故は比較的軽微な追突事故であったことが認められ、また、V（子）が高機能広汎性発達障害との診断を受け、Z（子）が注意欠陥多動性障害・高機能広汎性発達障害との診断を受けたことが認められることも考慮すれば、Xの症状が１９９０年のアメリカリウマチ学会の線維筋痛症分類基準に合致し、また、Xに本件事故前の既往症や通院歴がなかったとしても、Xの繊維筋痛症の発症について、本件事故による受傷以外の要因を否定することはできず、Xの線維筋痛症の発症原因は不明というほかなく、本件事故とXの繊維筋痛症との相当因果関係を認めることはできない」と、交通事故と線維筋痛症との因果関係を否定しました。

　

　なかなか、難しいものです。

【線維筋痛症】 繊維筋痛症を読んで

　交通事故診療と損害賠償実務の交錯 の中で、損害保険料率算出機構の黒田清綱先生が執筆された「線維筋痛症」が紹介されていました。

　

　日本繊維筋痛症学会が示した「線維筋痛症診療ガイドライン２０１３」によれば、繊維筋痛症とは、

　原因不明の全身の疼痛を主症状とし、不眠、うつ病などの精神神経症状、過敏性腸症候群、逆流性食道炎、過活動性膀胱などの自律神経系の症状を随伴症状とする病気である。近年、ドライアイ・ドライマウス、逆流性食道炎などの粘膜系の障害が高頻度に合併することがわかってきている。」と説明されています。

　
　吉本智先生のセミナーの際にも紹介されていましたが、「厚生労働省研究班の調査では全国では１・７％に本症が存在している。推定では２００万人以上の患者がおり」と紹介されていますが、これもセミナーの際に質問したのですが、２００万人もいれば、田舎弁護士も繊維筋痛症の被害者に接していいのですが、この傷病名だけは過去対応したことがありません。

　
　裁判例ですが、繊維筋痛症については、事故との因果関係を否定されているものが多いようですが、中には、京都地裁平成２２年１２月２日（確定）判決のように認めているものもあります。

　裁判所は、原告が繊維筋痛症に罹患しており、腰部、背部、肩部、頸部などの痛みないしこわばりなどの症状は、この病気の症状であると認められる、原告は、本件事故前には、いわゆる不定愁訴とよばれるような体調の不良で日常生活に支障があったような形跡はなく、概ね健康な人であったこと、繊維筋痛症が重い負傷を有力な誘因の１つとする見解及び交通事故による負傷から繊維筋痛症の発症に至ったとされる症例が相当数紹介されていること、原告の主治医らは、原告の繊維筋痛症の発症を本件事故と関連あるものと認識していることなどを踏まえて検討すると、原告の繊維筋痛症の発症に、本件事故によって負った骨盤骨折等の重傷による肉体的精神的ストレスが作用している蓋然性が優にあると認められ、したがって、本件事故と相当因果関係がある傷病と認められるとした上で、後遺障害等級としては、７級４号を認定しております。

　
　しかしながら、自賠責保険での世界では、

　「繊維筋痛症の主症状である疼痛の発症要因である「外傷性頸部症候群」による頸部痛などのほか、自動車事故を契機に発症した、うつ症状などの非器質的精神障害に対する治療費については、必要かつ妥当な実費が傷害による損害として自賠責保険の対象となる。

　しかしながら、最初の疼痛が引き金となり次の疼痛をまねくが、注目すべき臨床症状は、疼痛が徐々に無秩序に解剖学的な神経支配的領域とはまったく関連のない分野へ広範囲に及ぶという線維筋痛症の特異なメカニズムが、今後の研究により明らかにならない限り、繊維筋痛症による全身に広がる難治性疼痛や多種多様な随伴症状に対する治療費のすべてを、傷害による損害として自賠責保険の対象とすることは困難である。」と説明されているところからすれば、認めてもらうにはなかなか厳しそうです。